Customize Consent Preferences

We use cookies to help you navigate efficiently and perform certain functions. You will find detailed information about all cookies under each consent category below.

The cookies that are categorized as "Necessary" are stored on your browser as they are essential for enabling the basic functionalities of the site. ... 

Always Active

Necessary cookies are required to enable the basic features of this site, such as providing secure log-in or adjusting your consent preferences. These cookies do not store any personally identifiable data.

No cookies to display.

Functional cookies help perform certain functionalities like sharing the content of the website on social media platforms, collecting feedback, and other third-party features.

No cookies to display.

Analytical cookies are used to understand how visitors interact with the website. These cookies help provide information on metrics such as the number of visitors, bounce rate, traffic source, etc.

No cookies to display.

Performance cookies are used to understand and analyze the key performance indexes of the website which helps in delivering a better user experience for the visitors.

No cookies to display.

Advertisement cookies are used to provide visitors with customized advertisements based on the pages you visited previously and to analyze the effectiveness of the ad campaigns.

No cookies to display.

Tribunal administratif, TA de Toulouse le 12/05/2022, n° 54-035-02

ILLEGALITE DU RETRAIT DES CONDITIONS MATERIELLES D’ACCUEIL D’UN DEMANDEUR D’ASILE EN PROCEDURE DUBLIN EN RAISON DU REFUS DE SE SOUMETTRE A UN TEST PCR

Jurisprudence · Date de publication : 02/12/2022 · Date de modification : 25/02/2025

Droit à l'hébergement

TA Toulouse, 12 mai 2022, n°5403502

Une famille en demande dasile en procédure Dublin a saisi le juge des référés du tribunal administratif de Toulouse pour demander la suspension de la décision de refus de rétablissement des conditions matérielles daccueil3 du directeur territorial de lOFII.

Ils ne sétaient pas soumis à un test PCR préalable à un transfert vers lItalie, pays responsable de leur
demande dasile au sens du règlement dit «
Dublin III ». Ils se sont maintenus en France et lOFII a considéré quils étaient « en fuite », condition justifiant le refus de rétablissement des CMA.

Concernant la condition de lurgence, le juge des référés a estimé que « la décision de refus de rétablissement des conditions matérielles daccueil les place dans une situation de précarité en les privant du bénéfice de lallocation de demandeur dasile, alors quils sont accompagnés de leurs trois enfants encore mineurs, dont le plus jeune nest âgé que de seize mois à la date de ladite ordonnance ». Le juge ajoute que le refus de se soumettre au test PCR est un moyen inopérant pour apprécier lurgence.

Concernant le doute sérieux quant à la légalité de la décision, le juge indique que « si, par sa décision du 23 mars 2022, le directeur territorial de lOFII a refusé de rétablir aux requérants le bénéfice des conditions matérielles daccueil, au motif quils ne se seraient pas soumis à un test PCR au laboratoire LPA à Besançon le 22 avril 2021 à 10 h 00 en vue de leur réadmission en Italie le 23 avril 2021 et quils doivent ainsi être regardés comme ayant pris la fuite, Mme produisent la preuve du refus dentrée sur le territoire italien qui leur a été opposé par les autorités italiennes le 24 juin 2021. » Dès lors, ils ne peuvent pas être considérés comme en fuite.

La décision de lOFII est donc suspendue.

TA Toulouse, 12 mai 2022, n°54-035-02

Jurisprudence associée

© Jurislogement 2024
Avec le soutien de la Fondation pour le logement
X