Customize Consent Preferences

We use cookies to help you navigate efficiently and perform certain functions. You will find detailed information about all cookies under each consent category below.

The cookies that are categorized as "Necessary" are stored on your browser as they are essential for enabling the basic functionalities of the site. ... 

Always Active

Necessary cookies are required to enable the basic features of this site, such as providing secure log-in or adjusting your consent preferences. These cookies do not store any personally identifiable data.

No cookies to display.

Functional cookies help perform certain functionalities like sharing the content of the website on social media platforms, collecting feedback, and other third-party features.

No cookies to display.

Analytical cookies are used to understand how visitors interact with the website. These cookies help provide information on metrics such as the number of visitors, bounce rate, traffic source, etc.

No cookies to display.

Performance cookies are used to understand and analyze the key performance indexes of the website which helps in delivering a better user experience for the visitors.

No cookies to display.

Advertisement cookies are used to provide visitors with customized advertisements based on the pages you visited previously and to analyze the effectiveness of the ad campaigns.

No cookies to display.

Conseil d'Etat, CE le 19/07/2017, n° 402172

Le recours en injonction n’est pas un préalable au recours indemnitaire DALO

Jurisprudence · Date de publication : 02/01/2018 · Date de modification : 07/03/2023

Droit au logement opposable (DALO)

CE, 19 juillet 2017, n°402172

La carence fautive de l’État à exécuter une décision reconnaissant un demandeur prioritaire au titre du DALO engage sa responsabilité et ouvre droit à indemnisation même si l’intéressé n’a pas fait usage du recours en injonction devant le juge administratif.

Le préjudice du requérant doit être apprécié en fonction des conditions de logement qui ont perduré, de la durée de la carence de l’État et du nombre de personnes qui composent le foyer. La période de responsabilité de l’État court à compter de l’expiration du délai de trois ou six mois imparti au préfet à compter de la décision de la commission de médiation pour faire une proposition de relogement.

Enfin, le tribunal administratif commet une erreur de droit en jugeant que le requérant ne subit aucun préjudice en l’absence d’exécution de la décision de justice ordonnant son expulsion, alors que la situation qui avait motivé la décision de la commission perdurait et que l’intéressé justifiait de ce fait de troubles dans ses conditions d’existence lui ouvrant droit à réparation.

Jurisprudence associée

© Jurislogement 2024
Avec le soutien de la Fondation pour le logement
X