Customize Consent Preferences

We use cookies to help you navigate efficiently and perform certain functions. You will find detailed information about all cookies under each consent category below.

The cookies that are categorized as "Necessary" are stored on your browser as they are essential for enabling the basic functionalities of the site. ... 

Always Active

Necessary cookies are required to enable the basic features of this site, such as providing secure log-in or adjusting your consent preferences. These cookies do not store any personally identifiable data.

No cookies to display.

Functional cookies help perform certain functionalities like sharing the content of the website on social media platforms, collecting feedback, and other third-party features.

No cookies to display.

Analytical cookies are used to understand how visitors interact with the website. These cookies help provide information on metrics such as the number of visitors, bounce rate, traffic source, etc.

No cookies to display.

Performance cookies are used to understand and analyze the key performance indexes of the website which helps in delivering a better user experience for the visitors.

No cookies to display.

Advertisement cookies are used to provide visitors with customized advertisements based on the pages you visited previously and to analyze the effectiveness of the ad campaigns.

No cookies to display.

Cour européenne des droits de l'Homme, CEDH le 26/04/2011, n° 32521/05

L’Etat doit respecter un juste équilibre dans l’ingérence des droits de l’individu – contrat de location, un bien au sens de l’article premier du protocole 1

Jurisprudence · Date de publication : 28/10/2011 · Date de modification : 24/02/2025

Expulsions locatives

CEDH, aff. Di Marco c. Italie, req. N° 32521/05, 26 avril 2011

Le requérant propriétaire d’une entreprise exerçait son activité sur un terrain appartenant au domaine public. Il avait signé un contrat de location d’une durée de neuf ans. Avant le terme de son contrat il est exproprié en vue de la construction d’une route. Le requérant a reçu une indemnisation correspondant à moins d’un tiers de la valeur de son patrimoine. La cour rappelle que « l’espérance légitime du requérant, rattachée à des intérêts patrimoniaux tels que l’exploitation d’un terrain et l’exercice d’une activité commerciale, était suffisamment importante pour constituer un intérêt substantiel , donc un un « bien » au sens de la norme exprimée dans la première phrase de l’article 1 du protocole n°1 ». Elle estime qu’il a subit une privation de propriété « en ce qui concerne les biens composant son entreprise et à été destinataire d’une mesure visant à réglementer l’usage des biens pour ce qui est de la cessation de son contrat de location ». La cour examine la légalité de l’expropriation et la juste indemnité relative à celle-ci.

Jurisprudence associée

© Jurislogement 2024
Avec le soutien de la Fondation pour le logement
X