Customize Consent Preferences

We use cookies to help you navigate efficiently and perform certain functions. You will find detailed information about all cookies under each consent category below.

The cookies that are categorized as "Necessary" are stored on your browser as they are essential for enabling the basic functionalities of the site. ... 

Always Active

Necessary cookies are required to enable the basic features of this site, such as providing secure log-in or adjusting your consent preferences. These cookies do not store any personally identifiable data.

No cookies to display.

Functional cookies help perform certain functionalities like sharing the content of the website on social media platforms, collecting feedback, and other third-party features.

No cookies to display.

Analytical cookies are used to understand how visitors interact with the website. These cookies help provide information on metrics such as the number of visitors, bounce rate, traffic source, etc.

No cookies to display.

Performance cookies are used to understand and analyze the key performance indexes of the website which helps in delivering a better user experience for the visitors.

No cookies to display.

Advertisement cookies are used to provide visitors with customized advertisements based on the pages you visited previously and to analyze the effectiveness of the ad campaigns.

No cookies to display.

Conseil d'Etat, CE le 28/03/2013, n° 341269

Recours DALO – Recours indemnitaire

Jurisprudence · Date de publication : 22/11/2013 · Date de modification : 14/03/2023

Droit au logement opposable (DALO)

CE, 28 mars 2013, n°341269

Le Conseil d’État est saisi par une personne reconnue prioritaire et devant être relogée d’urgence, pour contester l’ordonnance du TA qui rejette sa demande de condamnation de l’État à lui verser des dommages et intérêts au titre de l’absence de proposition de relogement.

Le Conseil d’État considère que, conformément aux dispositions de l’article L. 441-2-3-1 CCH, le « juge ne peut être saisi de conclusions mettant en cause la responsabilité de l’État à raison de sa carence dans la mise en œuvre du [DALO], de telles conclusions ne pouvant être utilement présentées devant le tribunal administratif, que dans le cadre d’une requête distincte ». Toutefois, lorsqu’il est saisi de telles conclusions, le juge est tenu, conformément à l’article R. 612-1 du code de justice administrative, « d’inviter son auteur à les régulariser en les présentant dans le cadre d’une requête distincte ».

>> La demande d’injonction et la demande d’indemnité font l’objet de deux recours distincts.

Le recours indemnitaire de droit commun ne peut se faire à l’occasion du recours spécifique DALO en injonction. Ce dernier recours ne donne compétence au juge que pour ordonner le logement ou le relogement, pas pour accorder une indemnité en raison de la carence de l’État. Cependant, le juge ne peut rejeter la demande sans inviter le requérant à la régulariser dans une requête distincte, sur laquelle il sera statué.

Jurisprudence associée

© Jurislogement 2024
Avec le soutien de la Fondation pour le logement
X