Customize Consent Preferences

We use cookies to help you navigate efficiently and perform certain functions. You will find detailed information about all cookies under each consent category below.

The cookies that are categorized as "Necessary" are stored on your browser as they are essential for enabling the basic functionalities of the site. ... 

Always Active

Necessary cookies are required to enable the basic features of this site, such as providing secure log-in or adjusting your consent preferences. These cookies do not store any personally identifiable data.

No cookies to display.

Functional cookies help perform certain functionalities like sharing the content of the website on social media platforms, collecting feedback, and other third-party features.

No cookies to display.

Analytical cookies are used to understand how visitors interact with the website. These cookies help provide information on metrics such as the number of visitors, bounce rate, traffic source, etc.

No cookies to display.

Performance cookies are used to understand and analyze the key performance indexes of the website which helps in delivering a better user experience for the visitors.

No cookies to display.

Advertisement cookies are used to provide visitors with customized advertisements based on the pages you visited previously and to analyze the effectiveness of the ad campaigns.

No cookies to display.

Conseil d'Etat, CE le 28/03/2013, n° 347913

Recours DALO – Refus sans motif impérieux

Jurisprudence · Date de publication : 22/11/2013 · Date de modification : 14/03/2023

Droit au logement opposable (DALO)

CE, 28 mars 2013, n°347913

Le CE considère que l’injonction d’assurer le relogement prononcée par le TA « doit être considérée comme exécutée s’il a été proposé au demandeur […] un logement correspondant aux caractéristiques déterminées par la commission et que le logement a été refusé sans motif impérieux par le demandeur ».

>> L’article 7 du décret du 15 février 2011, relatif à la procédure d’attribution des logements sociaux et au droit au logement opposable, prévoit qu’une proposition tenant compte des besoins et capacités des personnes doit être appréciée en fonction de : la taille et la composition du foyer, état de santé, aptitudes physiques et handicaps des personnes vivant dans le foyer, localisation des lieux de travail ou d’activité, disponibilité des moyens de transport, proximité des équipements et services nécessaires aux personnes, ainsi que tout autre élément pertinent propre à la situation des personnes.

Par exemple, le caractère trop éloigné d’une commune (enfants scolarisés, recherche d’emploi, suivi médical) n’a pas été qualifié par le juge de raison impérieuse justifiant le refus de la proposition de logement (TA Montpellier, 12 avril 2010, n°1001255). Le refus d’un logement situé dans une autre agglomération que celle où le demandeur souhaitait rester pour des raisons médicales, familiales et sociales n’a pas été qualifié par le juge de raison impérieuse dès lors que le logement proposé était à une faible distance de l’agglomération et qu’il existait des moyens de transport en commun (TA Pau, 19 mai 2010, n°1000630). En revanche, le juge reconnaît qu’une proposition de logement situé à 125 km de Montpellier alors que les trois enfants du couple sont scolarisés à l’Université de Montpellier ne serait être réputée adaptée aux besoins de la famille (TA Montpellier, 5 mai 2010, n°1000630).

Source : Guide des Bonnes pratiques des commissions de médiation

Jurisprudence associée

© Jurislogement 2024
Avec le soutien de la Fondation pour le logement
X