Customize Consent Preferences

We use cookies to help you navigate efficiently and perform certain functions. You will find detailed information about all cookies under each consent category below.

The cookies that are categorized as "Necessary" are stored on your browser as they are essential for enabling the basic functionalities of the site. ... 

Always Active

Necessary cookies are required to enable the basic features of this site, such as providing secure log-in or adjusting your consent preferences. These cookies do not store any personally identifiable data.

No cookies to display.

Functional cookies help perform certain functionalities like sharing the content of the website on social media platforms, collecting feedback, and other third-party features.

No cookies to display.

Analytical cookies are used to understand how visitors interact with the website. These cookies help provide information on metrics such as the number of visitors, bounce rate, traffic source, etc.

No cookies to display.

Performance cookies are used to understand and analyze the key performance indexes of the website which helps in delivering a better user experience for the visitors.

No cookies to display.

Advertisement cookies are used to provide visitors with customized advertisements based on the pages you visited previously and to analyze the effectiveness of the ad campaigns.

No cookies to display.

Conseil d'Etat, CE le 02/08/2018, n° 414291 - 413600

Une indemnité de 300 € jugée insuffisante par la Conseil d’Etat

Jurisprudence · Date de publication : 10/12/2018 · Date de modification : 26/02/2025

Droit au logement opposable (DALO)

Ce, 2 août 2018, n°413600

CE, 2 août 2018, n°414291

Dans ces deux décisions, les requérants, reconnus prioritaires par la COMED depuis plus de trois ans, ont saisi le tribunal administratif de Paris d’une demande d’indemnisation en réparation de l’absence de relogement par le Préfet. Dans les deux affaires, le tribunal a reconnu la responsabilité de l’État, mais limité l’indemnisation à 300 euros.

Dans le premier cas d’espèce, le Conseil d’État considère : « qu’en limitant l’indemnisation qu’il a mis à la charge de l’Etat au titre d’une période de plus de trois ans à la somme de 300 euros, le tribunal a dénaturé les faits de l’espèce ; que dès lors M.A…est fondé à demander (…) l’annulation du jugement qu’il attaque »(CE, 2 août 2018, n°413600). Dans le second cas d’espèce, il ajoute : « le jugement attaqué évalue les troubles subis par l’intéressé à 300 euros seulement, au motif notamment qu’il n’est pas établi que la chambre d’hôtel ou elle avait dû résider avec ses trois enfants présenteraient un caractère insalubre ou indécent, une telle évaluation du préjudice est entachée de dénaturation. »(CE, 2 août 2018, n°414291)

Le Conseil d’État annule les deux jugements et renvoie les affaires devant le tribunal administratif de Paris.

Jurisprudence associée

© Jurislogement 2024
Avec le soutien de la Fondation pour le logement
X