Customize Consent Preferences

We use cookies to help you navigate efficiently and perform certain functions. You will find detailed information about all cookies under each consent category below.

The cookies that are categorized as "Necessary" are stored on your browser as they are essential for enabling the basic functionalities of the site. ... 

Always Active

Necessary cookies are required to enable the basic features of this site, such as providing secure log-in or adjusting your consent preferences. These cookies do not store any personally identifiable data.

No cookies to display.

Functional cookies help perform certain functionalities like sharing the content of the website on social media platforms, collecting feedback, and other third-party features.

No cookies to display.

Analytical cookies are used to understand how visitors interact with the website. These cookies help provide information on metrics such as the number of visitors, bounce rate, traffic source, etc.

No cookies to display.

Performance cookies are used to understand and analyze the key performance indexes of the website which helps in delivering a better user experience for the visitors.

No cookies to display.

Advertisement cookies are used to provide visitors with customized advertisements based on the pages you visited previously and to analyze the effectiveness of the ad campaigns.

No cookies to display.

Tribunal d'instance, TI Montreuil le 03/12/2019, n° 11-18-000137

REFUS DE L’EXPULSION POUR IMPAYE CAR INDECENCE DU LOGEMENT ET ARRETE D’INSALUBRITE NON LEVE – CONDAMNATION SOUS ASTREINTE DU BAILLEUR A REALISER DES TRAVAUX

Jurisprudence · Date de publication : 12/03/2020 · Date de modification : 26/02/2025

Habitat indigne

Jugement 3-12-19 TI Montreuil

En l’espèce, en février 2010 un logement (occupé depuis l’an 2000) fait l’objet d’un arrêté préfectoral portant déclaration d’insalubrité. En juin 2010, l’immeuble dans lequel se situe le logement fait l’objet d’un arrêté de péril dont mainlevée est ordonnée en juillet 2010.

En 2012 une décision du juge des affaires familiales attribue la jouissance d’un logement situé dans cet immeuble à Monsieur Z.

En 2018, après que l’affaire ait été renvoyée pour examen au fond, les bailleurs demandent au juge la résiliation judiciaire du bail, l’expulsion du locataire pour 60 000 euros d’impayés et la séquestration de ses biens.

Le juge rejette les demandes d’expulsion, de séquestration des biens et d’indemnité d’occupation en s’appuyant sur un diagnostic décence de la SOLIHA, et en relevant que « Il résulte de l’ensemble de ces éléments que le logement litigieux ne remplit pas les conditions de décence requises par la loi, de sorte que les propriétaires ne peuvent se prévaloir d’un non-paiement des loyers pour demander la résiliation judiciaire du contrat et l’expulsion du locataire. ». La demande de paiement au titre de l’arriéré de loyer est également rejetée au motif que l’arrêté d’insalubrité n’avait jamais été levé. Par conséquent le juge estime que depuis la date de prise de l’arrêté en 2010, les loyers n’étaient plus dus aux bailleurs. Pour finir il condamne le couple de bailleur sous astreinte de 150 euros par jour de retard à réaliser des travaux qui « devront être effectués dans les règles de l’art et dans le délai de deux mois à compter de la signification de la présente décision. »

Jurisprudence associée

© Jurislogement 2024
Avec le soutien de la Fondation pour le logement
X